抖音公会讲游戏平台是直播表演者-知音公会

抖音公会讲游戏平台是直播表演者。
有部分观点认为玩网络游戏的行为不构成表演作品的行为，从而否认网络游戏直播平台构成表演者。主要理由有：第一，我国《著作权法实施条例》规定，表演者是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人。而网络平台直播游戏的画面涉及电影作品，电影作品又不属于文学、艺术作品，因此网络游戏直播平台不应当被认定为表演者。第二，著作权法意义上的表演为通过表情、动作、声音等动态再现作品的行为，因此玩游戏的行为不属于表演。第三，公开发行权、公开表演权和公开展示权，旨在控制作品的传输，而非体验作品这一行为本身。而游戏是用来体验的，因此并不侵犯游戏开发者的上述权利。

对于第一种观点，笔者认为，将电影作品排除在文学、艺术作品范围之外，是缺乏依据的。从《著作权法》第1条可知，我国著作权法意义上的作品可分为文学作品、艺术作品和科学作品。而这三种类别，已经能够囊括现实中所有类型的作品。从《著作权法实施条例》第6条第（六）项可知，表演者表演的作品只能是文学、艺术领域内的作品，而不包括科学作品。综上，只要论证了某件作品不属于科学作品，该作品就属于文学作品或艺术作品，就可满足该条规定对表演的对象的要求。然而，科学作品与文学、艺术作品有很明显的区别，即虽然科学作品也有一定的美感，却主要是服务于实用性功能的；同时，科学作品所体现的美感，也主要是“严谨、精确、简洁、和谐与对称的科学之美”。网络游戏整体画面显然不可能服务于实用性功能，也不可能体现出“严谨、精确、简洁、和谐与对称的科学之美”。因此，网络游戏整体画面是不可能归入到科学作品这一类别中的，这也就意味着其可以归入文学、艺术作品的类别之中，从而不应当被《著作权法实施条例》第5条第（六）项排除在外；同时，从另外一个方面来看，电影也被称为“第七艺术”，电影作品当然应属艺术作品。因此，以上述理由来否定主播玩游戏构成表演者是不成立的。

第二种观点认为要构成表演行为，表演者只能通过表情、动作、声音这三种形式来对作品进行再现，从而将玩游戏的行为排除在表演行为之外。然而，这是对表演行为过于狭隘的理解。我国《著作权法》对表演权的规定为：“公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利”，对表演作品的方式并未有具体规定；同时《送审稿》对表演权的规定为：“以演唱、演奏、舞蹈、朗诵等方式公开表演作品，以及通过技术设备向公众传播作品或者作品的表演的权利”，从“等”字可看出，《送审稿》是采取开放式列举的方式对表演作品的方式进行规定的，立法者并没有认为只有通过明确规定的几种方式来表演作品，才能构成著作权法意义上的表演行为。综合上述规定可明显看出，我国《著作权法》对现场表演的方式并没有作出特别的限定。因此，这一主张并不能成立。

对于第三种观点，笔者认为其混淆了“体验”与“传输”的关系。“体验”与“传输”并非是一对对立矛盾的概念。按照上述逻辑，某人在公开场合只是出于自我“体验”的目的演奏一首钢琴曲，那就能否定其构成表演，这显然是不合理的。换个角度来说，“体验”的过程，可能同时也构成对作品的公开“传输”。如果某游戏玩家仅仅在家自娱自乐“体验”游戏，当然不构成公开传输，不受公开表演权的控制。但是在网络游戏直播平台公开直播主播体验游戏的过程中，也公开“传输”了作品，这就会落入表演权的控制范围之内。因此，笔者认为以此来否认主播玩游戏构成著作权法意义上的表演，也是不合理的。
更多关注：抖音公会知音公会

抖音公会讲游戏平台是直播表演者

公司地址

联系方式